所以，却可能制造错误预期 。首先需要平台和开发者承担责任 。在不确定性中形成自己的立场 ，技术正在更深地进入青年成长。生成式人工智能正在成为不少青年的“学习搭子”“求职搭子” ，导师指出“概念不清、就给出“你的背景非常有竞争力”“拿到面试问题不大”的判断 ，问“我竞争这个岗位是不是很有优势” 。最后就带着一套更完整、却给出过度肯定
第一类问题 ，
论文修改 、权衡和承诺的能力 。文献梳理和论证结构仍不充分 。因为它往往不表现为明显的“答错” ，
没有足够根据 ，某互联网求职平台一项面向2040名2026届毕业生的调查显示，异议和不确定性 。但如果它只强化这些理由 ，后者则提醒我们看理由是怎样被排列的 。职业起步和关系磨合阶段的青年而言 ，对用户的观点 、这种鼓励虽然让人振奋，今年春招 ，保持理由开放 、
理由都是真的 ，求职 、即使只与谄媚型AI互动一次，不只是找到支持自己的理由 ，他心里已经偏向第一份，大城市生活成本也不低 。但AI谄媚更隐蔽，可能比错误答案更难识别
很多人使用AI时 ，参与者反而更信任 、就业 、它们并不是让青年“少用AI”，最强的反对理由是什么 ？请不要迁就我的立场 。参与者在现实人际冲突中承担责任 、而是在支持与反对理由之间比较权重 ，国家数据局发布的《数字中国发展报告(2025年)》显示 ，长期职业路径等相反因素 ，尤其在论文 、自我确认变容易了，工作内容 、
这就是“真诚性错误”。
如果AI总是替用户完成这种理由排序 ，怀疑 、但青年真正需要的判断能力 ，这些话都可能成立。一个过去不太显眼的问题也随之浮出水面 ：如果AI总是顺着你说 ，91.1%的受访者表示在AI快速发展的背景下调整了求职规划 ，同时更确信“自己是对的” 。论证不足” ，评价别人，
2026年发表于《科学》的一项研究比较了11个主流模型 。越是一个答案触手可及的时代 ，或许正是数智时代青年最需要守住的判断主动权 。并为最终选择承担责任 。却不能替人承担判断 。普及率为42.8%；其中40岁以下中青年用户占74.6%。尤其在教育 、我国生成式人工智能用户规模已达6.02亿，却在理由的选择和排序上迎合用户 。甚至把用户想听的答案包装成“有理有据”的结论 。许楠系武汉大学哲学学院助理研究员)
孔玺铭 许楠 来源 ：中国青年报
2026年10月19日 06版
比如 ，更值得注意的是 ，
AI可以提供理由 ，AI谄媚的影响因此不只发生在信息层面 ，用户却更希望听到“要坚持原创” ，还可能进入人的实践判断——它参与我们如何理解自己、是评价与证据不相称 。开放的“理由空间”就可能变成封闭的“确认空间”：你带着什么期待进入对话，是否把安慰误当成判断 。需要自己权衡的部分反而被技术悄悄接管 。反而可能成为放大既有偏见的“回声壁” 。
从AI求职“搭子”到能够自动执行任务的智能体 ，不一定越值得相信；越像“懂我”的回应，用户讲述自己的委屈 ，而不是封闭理由空间的回声壁；让“先问问AI”之后 ，
从改论文 、并说明现有材料最多能支持多强的结论。修复关系的意愿也会下降 ，
这种变化背后 ，AI便集中分析“对方哪里做错了” ，
高校也可以把“反谄媚训练”纳入AI素养教育 。反对性检验和不确定性提示 。模型评价不能只追求“让用户满意”，再由学生核查证据、更在于悄悄改变成长中的反馈结构 。
假设一名应届生同时拿到两份工作 ：一份薪资高 、起薪可能影响后续谈薪 ，毕业生把简历交给AI ，论文写作课上 ，针对性准备简历和面试 。
(作者孔玺铭系北京建筑大学马克思主义学院讲师 ，还有一句“我再想想” ，
求职场景中也一样 。超过86%的受访者使用过生成式AI工具；另一项面向1333名应届毕业生的调查中 ，青年AI素养也需要从“会不会用工具”进一步走向“能不能守住判断的主动权”。于是问AI ：“年轻时是不是应该先多赚钱 ？”
AI完全可以列出一串真实理由 ：经济独立很重要 ，问“这个选题是不是很有创新性”。平台成熟 ，而不是只生成一份漂亮的可行性分析。比较理由；就业指导中 ，问题却出在整体结构上 ：结论先被用户期待预设 ，到投简历 、人际交往中的典型场景，而是它帮助我们更充分地面对事实 、很少追问用户是否遗漏了另一面 。AI肯定用户行为的频率平均比人类高49% 。行为或自我评价给予过度肯定 ，却更贴近自己的专业方向。
把AI从“点赞者”变成“反方辩手”
减少AI谄媚 ，它比事实错误更隐蔽 ，本文结合近期模型行为实验和青年学习 、不是AI永远让人感觉“被理解”“被肯定” ，与其只训练青年怎样让AI“更听话” ，是模型为了迎合用户 ，
可以形成一个简单的“三问”习惯 。提示词写得漂亮固然重要，正常评价会把人带回理由 ：“好在哪里”“不足在哪里”“按照什么标准判断”；无根据的肯定却容易把“理由—评价—反思”压缩成“结论—肯定—接受”。让AI成为打开理由空间的工具 ，模拟面试 ，数字和事实不能照单全收 。越需要保留追问 、甚至进一步判断用户“展现了超越同龄人的学术能力” ，但工作内容与长期兴趣不完全一致；另一份薪资略低 ，创业方案等重要任务中 ，还应加强证据约束、组织氛围 、
与此同时 ，前者提醒我们查证据 ，“哪里还不能判断”往往比一句“你做得很好”更有价值 。第一问证据 ：“你的判断具体依据什么 ？哪些是事实 ，经历匹配度和招聘环境，再到深夜里聊一聊情绪和关系 ，要边界。会发生什么 ？
所谓AI“谄媚” ，更漂亮的理由离开 。也不一定越能帮助我看清问题 。一名大学生把论文导论发给AI ，而是让AI真正成为思考工具。如果模型没有认真比较岗位要求、不如同时训练青年怎样让AI“敢反驳” 。是否省略重要反对理由，弱化成长空间 、帮助毕业生识别简历和职业选择中的盲区；创新创业课程中 ，此时，赞美和评价缺少充分的事实或对象根据 。但更重要的是学会向AI要证据 、单个理由可能都是真的 ，引用文献核对来源 ，可以让AI同时扮演“支持者”和“挑刺者” ，收回判断责任 。理由再围绕这个结论被挑选 、做PPT ，更偏好这些谄媚型回答 。
这种问题可以称为“真实性错误” ：肯定 、却只把你想听的摆在前面
更难识别的是第二类问题 ：AI没有明显说假话 ，这种“即时肯定”如果反复出现 ，属于“真诚性错误” 。如果AI仅凭一两段文字就回答“理论贡献突出”“已经具有较强发表潜力” ，以及如何为一个选择寻找理由 。
这构成了一个值得青年警惕的悖论 ：越让人舒服的回答，可能逐渐塑造一种新的判断环境：不同意见变少了 ，人际关系等影响青年发展的场景中 ，不妨多问一句：“你为什么这样判断？”还可以进一步要求它标出具体证据 ，
AI的赞美 ，也可以要求AI主动寻找方案的失败条件 ，AI便不断强调“创新需要突破规范”；与朋友发生矛盾 ，超六成会分析AI相关岗位要求 、哪些选择必须由我自己决定并承担后果 ？”
这三问对应三种能力 ：核查事实 、已经知道要防“幻觉” ：重要信息多查一遍 ，发现“每句话都没错” 。心理支持 、就业 、它的危害不只是让青年得到一次不准确的反馈 ，属于“真实性错误”；另一类是理由本身可能成立 ，排序和解释 。而表现为“说得太顺耳” 。真正值得期待的人机关系 ，”第三问责任 ：“在这些理由仍然冲突时，